פסק-דין בתיק ת"צ 390-11-11

המבקש הגיש כנגד המשיבה תובענה שאותה ביקש לאשר כתובענה ייצוגית.

נטען בבקשה שמן הישוב בו מתגורר המבקש (רכסים) יוצאים שני קווי אוטובוס בלבד שאותם מפעילה המשיבה, ולטענתו, רמת השירות שניתנת על ידי המשיבה בקווים אלה נמוכה והוא נחשף במהלך השנים בקביעות לשיבושים בקווים. המבקש מפרט שורה של מועדים בהם היו איחורים בהגעת האוטובוסים, ולעיתים אף לא הגיעו כלל. כך גם לגבי שני קווים נוספים שיוצאים ממקום הישוב אל מחוץ לעיר.

המשיבה בתשובתה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית טוענת שכלל אין למבקש עילת תביעה והתביעה אינה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית, וכי השירות שמספקת המשיבה במקום יישובו של המבקש הינו שירות טוב וראוי בהתייחס לאלפי נסיעות שהמשיבה מבצעת ברכסים מידי שנה, ולטעמה המבקש כשל בהנחת תשתית עובדתית התומכת בטענותיו.

בדיון שהתקיים בפניי בתאריך 1.4.2012 הודיעו באי כח הצדדים כי הם הגיעו להסכמה אודות מתווה לסיומו של ההליך. בהמשך לכך, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת למתן פסק דין הדוחה את התביעה ואת הבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, בציינם שטענות בדבר איחורים ואי-ביצוע נסיעות בקווי שירות, על פניהן אינן מתאימות לבירור במסגרת של תובענה ייצוגית.

צויין באותה בקשה מוסכמת שככל והתגלו מקרים בהם היו איחורים בקווי השירות, הרי נבע הדבר מתקלות נקודתיות שאירעו בתום לב, וכי המשיבה, ככלל, נוהגת כדין ועושה מאמצים ופעולות כדי למנוע ולצמצם ככל האפשר תקלות נקודתיות, והכל מבלי שמי מן הצדדים מודה בטענה זו או אחרת שנטענה בכתבי הטענות של הצד שכנגד.

צויין במסמך ההסכמה כי על מנת להבטיח המשך מתן שירות ראוי בקו 72 בישוב רכסים, הרי שבמשך השנה הקרובה תמסור המשיבה למבקש דו"חות רבעוניים לגבי הנסיעות בקו 72 ברכסים. בהתאם לדו"חות ייערך בירור האם שיעור אי-הביצוע של נסיעות עולה על 2.5% מן הנסיעות, או האם שיעור האיחורים עלה על 4% מהנסיעות, והכל כפי שפירטו הצדדים בסעיף 3 של מסמך ההסכמה.

במהלך התקופה האמורה בסעיף 3 של ההסכמה, תעניק המשיבה למועצת הישוב רכסים כרטיסיית נסיעה אחת בגין כל אוטובוס שחרג מן האחוזים שפורטו לעיל, והמועצה תעביר אותן, בהתאם לצורכי אוכלוסיית הישוב, תוך התחשבות באוכלוסיות נזקקות, והכל לפי שיקול דעתה (אם נסיבות חריגות גרמו לאי-ביצוע או לאיחור, לפי המפורט בסעיף 4 של ההסכמה, הן לא ייראו כאי-ביצוע או איחור).

בהתאם לסעיף 5 של ההסכמה, תשלם המשיבה למבקש גמול וכן שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקש, כפי שיקבע בית המשפט לאחר הגשת טיעון בענין זה. צויין גם שהמבקש או בא-כוחו לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם התובענה או ההסתלקות, לבד מן האמור לעיל.

למסמך ההסכמה מצורף תצהיר המבקש עצמו ותצהיר בא-כוחו.

בטיעון שהוגש על ידי ב"כ המבקש צויין שבתובענה הושקעו מאות שעות עבודה, וכן הושקע זמן רב באיסוף חומר, שיהא בו כדי לבסס את הגשת התביעה. המבקש אף מתחייב להשקיע מזמנו כדי לאכוף את ההסכמות ולהשקיע שעות רבות במעבר על הדו"חות הרבעוניים שיישלחו אליו מטעם המשיבה, בהתאם להסכמה.

נטען, שמן התובענה תופק תועלת רבה ומעתה יתקיים פיקוח על הספקת שירותי תחבורה לישוב רכסים וניתן להניח שההסכם שהוצג יתמרץ את המשיבה להקפיד ולקיים במועד את הנסיעות לישוב רכסים.

נוכח מורכבות התובענה, שעות העבודה הרבות שהושקעו, והמחוייבות שנטל על עצמו המבקש להמשיך ולהשקיע שעות עבודה רבות ביישום ההסדר והבטחת קיומו, עותר ב"כ המבקש לפסיקת גמול בסכום של 80,000 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסכום של 120,000 ש"ח.

שונה עמדתה של המשיבה. לטעמה, אין הצדקה לפסוק גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, ואלה נפסקים, לטענת המשיבה, רק במקרים מיוחדים ומטעמים חריגים. אין בהסדר, לדעת המשיבה, כל תיקון או שינוי של התנהלות המשיבה ועניינו של ההסדר שנמסר לבית המשפט הינו אך ורק בחינת התנהלות המשיבה למשך תקופה קצובה.

אין המדובר בפיצוי כלשהו שניתן או בשינוי דרך של התנהלות המשיבה. לכן, לא מתקיים החריג לכלל שבמסגרתו ניתן לפסוק גמול כלשהו ולכל היותר יש לפסוק גמול שכזה, נוכח טיב ההסדר שהושג, ברף הנמוך ביותר האפשרי בסך של אלפי ש"ח בודדים לכל היותר.

לדעת המשיבה, גם בשים לב להוראות סעיף 22 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, אין מתקיימים הטעמים להצדקת פסיקת גמול, הואיל ואין המדובר בתביעה מהותית, אלא בטענות לגבי איחורים ספציפיים, וזאת במהלך תקופה של כשנתיים ומחצה. לדעת המשיבה, המבקש בחר להציג בבקשתו עובדות חלקיות ובלתי נכונות לגבי איחורים שכלל לא אירעו בפועל וחלק מן האירועים הנטענים לא היו בידיעתו האישית של המבקש, כך שלא היה מקום להגשת הבקשה.

באשר לשעות העבודה שנטען על ידי המבקש כי הושקעו, מציינת המשיבה שלא צורף דו"ח פירוט אודות השקעת שעות אלה, ולא צורף תצהיר תומך. הבדיקה שערך המבקש נעשתה במהלך הרגיל של שיגרת חייו והוא לא השקיע מאמץ מיוחד, ולא ביצע השקעה כלשהי מעבר לשיגרת חייו הרגילה.

באשר לטענה של המבקש כי הוא מוכן להתחייב להשקיע שעות רבות ביישומו של ההסדר, טוענת המשיבה שמטרת ההסדר היא בדיקה המבוססת על נתוני המשיבה, והמשיבה היא זו שתפיק את הדו"חות שיכללו כבר את כל הנתונים הנדרשים, ללא צורך בהשקעה כלשהי מצד המבקש.

המשיבה גם טוענת שאין המדובר בתביעה מורכבת, וכי המבקש אינו מסביר כיצד בקשה העוסקת במספר איחורים של אוטובוסים, כביכול, במהלך תקופה ארוכה היא תביעה מורכבת.

לדעת המשיבה, אין כל הצדקה לדרישתו של המבקש להעלות את רמות הגמול ושכר הטרחה לסכומים שאינם עולים בקנה אחד עם הסכומים המפורטים בתביעה.